手机端
当前位置:主页 > 海外新闻 >

自由主义:军械库长时间动态化后政治寻找新的监管形式



自由主义在世界范围内正处于危机之中。民粹主义,特别是从外部右翼,是这场危机的征兆。自由主义如何回应?从社会民主党和绿党到自由保守派,在自由民主政党的范围内可以找到什么新的解决方案?当前,可以观察到截然不同的策略,这些策略似乎并没有提供清晰的画面:自由主义,不受阻挠,是否会延续其过去几十年的道路并以这种方式提高其答案?这是伊曼纽尔·马克龙(Emmanuel Macron)在法国的方式。

像美国民主党人伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)和伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)所要求的那样,向左转,得到了年轻,进步的一代的广泛支持?还是自由派中心变得更加保守和全国化,在位于法兰克福(奥德)的欧洲大学Viadrina教授比较文化社会学。10月,他出版了《幻觉的终结》。近代晚期的政治,经济和文化(suhrkamp版)。

政治冲突目前令人困惑。但是,如果您想了解我们在西方国家所经历的政治动荡,则必须从更远的距离和更深的历史深度来审视它。然后,在反应的明显矛盾性质中,出现了令人惊讶地连贯的画面。因为我们目前正处于根本性的政治范式转变阶段,因为它在最近的过去(即1945年和1980年之后)只有两次。至关重要的是,即使是过去的这些政治范式转变-现在也几乎没有。不掌握实践的左右方案。

从1945年到今天的政治历史较少是左翼政府和右翼政府的序列,而是基于相反社会秩序观念的总体范式之一:规范的理想或秩序的动力。这些范式是对历史危机的回应:监管范式应对过度动态的危机,而动态范式则应对过度监管。当前的挑战也可以被解读为开发一种新的监管范式的挑战,该范式能够应对困扰西方的社会经济和社会文化双重危机。它们基于相反的社会秩序观念:要么是理想的监管,要么是秩序的动态化。

这些范式是对历史危机的回应:监管范式应对过度动态的危机,而动态范式则应对过度监管。当前的挑战也可以被解读为开发一种新的监管范式的挑战,该范式能够应对困扰西方的社会经济和社会文化双重危机。它们基于相反的社会秩序观念:要么是理想的监管,要么是秩序的动态化。这些范式是对历史危机的回应:监管范式应对过度动态的危机,而动态范式则应对过度监管。

当前的挑战也可以被解读为开发一种新的监管范式的挑战,该范式能够应对困扰西方的社会经济和社会文化双重危机。监管范式应对过度动态的危机,而动态范式则应对过多的监管。当前的挑战也可以被解读为开发一种新的监管范式的挑战,该范式能够应对困扰西方的社会经济和社会文化双重危机。监管范式应对过度动态的危机,而动态范式则应对过多的监管。当前的挑战也可以被解读为开发一种新的监管范式的挑战,该范式能够应对困扰西方的社会经济和社会文化双重危机。

让我们首先迈出战后社会的历史一步。在美国,英国,法国,斯堪的纳维亚以及西德,从1945年到1970年代,社会民主党和保守党之间的分歧达成了某种默契共识:这里盛行的总体政治范式在很大程度上依赖于国家秩序的形成。不仅涉及社会经济,而且涉及文化规范。国家,凯恩斯主义的经济治理和福利国家,联邦民主制,人人享有平等的生活水准是座右铭。

这种监管范式还具有关注社区和集体的文化维度:瑞典社会民主党的“ Volksheim”和“建制社会” 路德维希·艾哈兹(Ludwig Erhards)是同一枚硬币的两个侧面。当然,在监管范式的框架内,左右之间的差异无疑起了作用:例如,社会民主主义的版本依赖于教育的扩展,基督教民主主义的版本依赖于传统的家庭。但是在他的基本格言中,国家规划和文化集体的理想是完全一致的。

可以通过考虑富兰克林·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)于1933年开始的“新政”计划作为这种监管范式的蓝图来最好地理解这一基本推动力:这是对释放的资本主义的答案,这种资本主义导致了大规模的失业和贫困,也对文化失范和瓦解,尤其是在大城市,

监管范式从左到右一直统治着西方国家的政府行动,直到1970年代。这是成功的范例,确保了群众的繁荣和社会凝聚力-但随后陷入了深刻的危机,并在十年内崩溃。这场危机具有启发性,因为我们目前处于类似的星座。重要的是,1970年代的危机包括两个方面:一个是社会经济方面,另一个是社会文化方面。

一方面,民族国家凯恩斯主义的增长模式崩溃了,大规模失业首次出现,通货膨胀疾驰,国家预算负债累累,劳资纠纷爆发,布雷顿森林体系的货币体系在1973年崩溃。几乎同时,反威权学生运动于1968年之后发生,剥夺了建立的社会的信任:学者们以及明天的职能精英们都在对被认为是压制性的制度进行反叛。

明显的社会经济和社会文化问题具有深厚的根源:国家工业资本主义经济模型的基础,该模型支撑了战后政治,并通过自动化,即将到来的全球化和新的消费者需求而受到侵蚀。后工业经济开始了,随之而来的是工业工人的逐渐消失。世界市场导致国家控制的可能性减弱。同时,“平等社会”文化模式的基础受到侵蚀 (Pierre Rosanvallon)随着自我发展,个人主义和消费可能性的价值观变化。

因此,监管范式进入了双重的过度监管危机:对经济的过度监管,仅带来失业,通货膨胀和债务,对文化的过度监管,则使个人的实现愿望无法得到满足。1970年代过度管制危机的答案是什么?长期保存良好的解释是这样的:新自由主义紧随了社会民主时代。因此,钟摆从左向右摆动。但是到现在,应该已经很清楚,这个阅读太简单了。

正如我所说:即使1940年代到1970年代的政府行动不仅是社会民主主义,它还是一种监管范式,其中包括戴高乐,阿登纳尔或艾森豪威尔等保守派。但是,1980年以后逐渐出现的新范式绝非仅仅是新自由主义。它是新自由主义者,同时又是自由主义者。这是一个全面的自由化活力范例,具有社会经济和社会文化方面:一方面,市场管制放松,企业家精神得到提升,国家利益减少和私有化。

模型不再是福利国家,而是竞争国家,它将竞争放在全球经济背景下的核心地位。但是,从1980年代到2000年代的新自由主义也具有左派自由主义的一面:在民权运动的传统中,政治与促进个人的个人权利(例如妇女和少数群体)以及促进身份的多样性有关。解放,主观权利的扩大和多样性是这里的关键概念。虽然新自由主义最初是由撒切尔和里根等保守政府强迫的,后来发展了布莱尔,克林顿和施罗德的社会民主版本。

他在那里在那里与个人和团体的主观和集体权利的左派自由主义联系在一起。尽管新自由主义和左派自由主义有时是对立的,但它们两者都是自由解散范式的两个方面,其解体是战后的管制:关于释放市场和身份,这是行不通的。边境保护,但要过境,而不是构筑物,而是炸毁过时的看似结构。规划控制状态应退出;一方面,市场应支配主观权利。

但是,自由的活力化范式现在本身已经陷入了深刻的危机。一段时间以来,它似乎很成功而且很有吸引力,但是自2010年以来,不必要的后果就变得显而易见了。民粹主义的崛起是这场危机的征兆。一旦我们学会了将政治变革解释为监管和动态范式的辩证法,并作为应对经济和文化双重危机的一种方式,我们就只能正确地理解究竟是什么构成了这场危机。

即使在今天,如1970年代,我们也处于经济和文化危机中。但是,这不再是由过度监管导致的危机,而是由过度动态化导致的危机。新自由主义政治促进了结构性变革,但它也造成了社会不平等和从公共基础设施崩溃到全球金融危机的市场失灵。从根本上讲,后工业经济的结构变化导致赢家和输家之间,在知识经济中的高素质人才与简单服务的低技能者之间,以及在繁荣的大都市与偏远地区之间的社会经济两极分化,新自由主义不再能够应对。

但是,左翼自由主义政治也显示出了它的弊端:一种自由主义,其中每个个人和每个(身份)团体都坚持自己的主观权利,使集体的承诺感在一种共同的利益面前显得过时并且被侵蚀了。从根本上说:因此,我们目睹了对历史进程的讽刺辩证法:如果1970年代的危机是由于过多的经济和文化法规造成的,那么在40年之内摆势就非常明显地向另一侧摆动。

现在,期望的社交活力使对新订单基础的呼吁变得迫切。所需要的是新的政治范式转变,这又调节了市场和身份的动态,并在一定程度上将它们嵌入了新的社会,文化和国家规则中:所需要的是嵌入的自由主义。您可以想象它具有不同的进步和保守派,但基本上它既不是简单的“左”也不是“右” 就像新自由主义和左派自由主义的综合。因为“调节或动态化”问题贯穿左右区分。

有人认为,从左到右的模式的持久性使我们无法洞悉过度爆发的危机的复杂性:尽管左派将手指放在新自由主义的伤口上,但长期以来它一直保持沉默,这是过度个人主义的文化危机和特定群体的身份政治。相反,保守派和共产主义者喜欢指出夸大的自我实现所带来的问题后果,但在很长一段时间内,他们仍然对忽略公共基础设施和新的社会不平等现象视而不见。

但是,您必须认识到双重危机,并寻求双重答案。这也清楚表明,民粹主义已经能够成功地建立自己的地位。当他对经济和文化危机做出敏锐的反应时。这正是法国海军上将勒庞(Marine Le Pen)的特征,它指出了经济全球化对旧中产阶级的不利影响,同时也对文化的瓦解产生了负面影响。但是,民粹主义对自由主义的答案不是管制,而是民族主义的封闭-国民经济和民族文化的封闭,在某种程度上,这是对五十年代民族工业社会怀旧的向往,与对自由的敌意的理解有关。

这指出了老中产阶级经济全球化的弊端,同时也意味着文化的瓦解。但是,民粹主义对自由主义的答案不是管制,而是民族主义的封闭-国民经济和民族文化的封闭,在某种程度上,这是对五十年代民族工业社会怀旧的向往,与对自由的敌意的理解有关。 ,这指出了老中产阶级经济全球化的弊端,同时也意味着文化的瓦解。但是,民粹主义对自由主义的答案不是管制,而是民族主义的封闭-国民经济和民族文化的封闭,在某种程度上,这是对五十年代民族工业社会怀旧的向往,与对自由的敌意的理解有关。 ,

在这种解释框架中,可以清楚地看到支持过去几十年自由主义的政党必须采取何种方式,以便对新的双重危机做出适当的回应:尚待开发的是针对经济和文化的新监管范式危机同时答案。但是,由于全球化,后工业化和文化多元化(也是由于迁徙)使它们的先决条件显得陈旧,因此它已不再与战后时期的旧规定相同。自给自足的国民经济或同质的民族共同体不能成为新范式的目标。

另一方面,要融入自由主义,就必须在全球动态中关注社会经济和社会文化秩序的建立:一方面,振兴公共基础设施,从教育到保健,从住房到交通,减少在不稳定和超富人之间的不平等差距缓解城市和乡村的经济差异。另一方面,在议程上可以肯定地主张共同的价值观,例如移民和当地人的文化融合,社会服务文化,公共安全或在积极的互联网论坛中捍卫民事标准。

活力化的自由主义虽然存在分歧,新的监管范式应试图重新构成社会经济和文化领域的一般人。像在市场自由主义和主观权利中一样,自由主义的嵌入将因此发展出更强的社会和文化观念,并提供国家更积极的作用。这种嵌入的自由主义可以更加进步或更保守。挑战通常是维护和发展全球动态化和自由化的最后几十年的成就-左翼自由主义的解放收益和通过新自由主义的全球竞争力的收益-同时以监管方式进行干预。正是这个平衡是
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™