手机端
当前位置:主页 > 海外新闻 >

《纽约时报》工作人员对汤姆·科顿的专栏文章表示反感



为什么《纽约时报》的记者公开反驳参议员呼吁特朗普“派兵”的专栏文章,以及特朗普时代新闻业的说法。本周,《纽约时报》的工作人员反抗其编辑。令人鼓舞的事件是决定发表由参议员汤姆·科顿(Tom Cotton)(R-AR)发表的题为“ 派遣部队 ”的文章。棉花说,“暴乱分子使许多美国城市陷入无政府状态”,他辩称,将士兵作为“后援”派遣到警察手中,以结束暴力。

这位参议员写道:“最重要的是,将恢复街道秩序:压倒一切的武力,以驱散,拘留并最终阻止违法者。”专栏在星期三晚上发布后不久,许多《纽约时报》工作人员开始在推特上发布推文的截图,并用相同的短语加上标题:“运行此操作会使Black @NYTimes员工处于危险之中。” 数十个时代的工作人员在当晚派出了各种变体,黑人工作人员带头。许多非《时代周刊》记者在推特上发了同样的消息。

意见栏的编辑詹姆斯·本内特(James Bennet)写了一个Twitter帖子,解释了运行这部op-ed的决定,但是对于许多《纽约时报》的工作人员来说,这还不够(本内特后来承认,他在发表前没有读过这篇文章)。时代周刊员工的抱怨继续在周四出现。有几个人请病假休假,许多人假装罢工。运行此命令会使Black @nytimes工作人员处于危险之中。声援我的同事。

周四晚些时候,《泰晤士报》发表了声明,对这一决定表示歉意–将“匆忙的编辑程序”归咎于“没有达到我们的标准”。该文件誓言将减少今后行动的人数,并加强其事实核查程序。在周五的一次会议上,《时代》出版商AG Sulzberger明确谴责了该文章,称该文章“ 不应该出版。”

这些事件的一种叙述,是由工作人员编辑Bari Weiss在星期四的一条推文中最突出地散布的,用意识形态上的矛盾来表达:言论自由倡导者与年轻的社会正义战士之间的内部战争。但是韦斯的性格遭到了她的同事们的广泛反对。我采访过的《泰晤士报》的几位记者,都因担心遭到报复而要求保持匿名,他们将职业问题视为引起公众分歧的原因。(时代代表未回复我的置评请求。)

他们认为,Bennet的专栏文章中的元素-包括Weiss,副编辑James Dao(负责《棉花》的专栏作家)和专栏作家Bret Stephens-已将《纽约时报》的自由派读者推崇为一种存在的理由,导致出版质量低劣的材料,并损害了其他工作人员的工作能力。

“专案编辑是否在乎其行为如何影响新闻编辑室的合法性和汗水以甩卖热门产品?目前还不清楚他们是否这样做。”一位《时代》员工告诉我。这种内部员工冲突,在外人看来似乎是孤立的,它不仅对《纽约时报》,而且对所有主流新闻业都提出了一个基本问题。这不是关于《泰晤士报》是否应该有保守声音的辩论。该专页使用Ross Douthat和David Brooks作为工作人员专栏作家,并定期出版共和党和保守派思想家的外界贡献,多数情况下没有引起争议。

相反,这是一个问题,即新闻记者应如何考虑其作为主流话语的监护人的作用。不管人们如何考虑不周,当下流行的每一个想法都应该在主流出版物中受到尊重吗?还是在论点质量和道德品格上都有界限,编辑需要划清界限?尤其是在特朗普时代?

为什么《棉花》杂志如此引人注目从广义上讲,像《时报》这样的传统报纸在新闻和观点栏目之间进行了严格的区分:分别是编辑,独立撰稿人和独立任务。这些界线在思想上是模糊的-有时新闻撰稿人以类似观点的方式来分析新闻,有时专栏作家打破以前未报道的新闻-但在制度上非常重视。这个想法是让记者表现出对他们的意见同事,编辑委员会(撰写未签署的意见文章)和他们发表的外部贡献者所表达的挑衅性意见的偏见和执着。

在詹姆斯·本内特(James Bennet)被聘为《纽约时报》观点部门的负责人之后,他明确表示,他的使命的一部分将是用他们不同意的观点来挑战《纽约时报》的大多数自由派读者。这是他在任职期间一直明确指出的观点。

他在2018年的一份备忘录中写道:“我们欠读者在前进的正确道路上进行诚实的斗争,而不是假装我们拥有上帝自己的地图。” “这意味着愿意挑战我们自己的假设;这意味着即使我们继续坚定自己的信念,也要接受反驳。这意味着听取我们可能会反对甚至有时令人讨厌的声音,前提是它们必须满足相同的智力诚实,尊重他人和开放的考验。”

但是实际上,Bennet达到此目标的方法不仅使Times读者感到沮丧,而且使一些Times记者和编辑感到沮丧,他们认为他以听取“讨厌”观点的名义推出了有关热键问题的低质量文章。《棉花报》专栏引发了如此强烈的反响,这不仅是因为对职员(尤其是黑人职员)的论点具有不可思议的高风险,而且还因为它明确体现了对Bennet任期的内部批评。

棉花的论点的核心论点是,美国街头被“暴力狂欢”所困扰,“与乔治·弗洛伊德无关”。相反,“虚无主义者罪犯只是出于战利品和破坏的快感而已” –必须被美军压倒性的武力压制,因为当地警察根本无法胜任这项任务。棉花没有提供有力的证据表明骚乱使当地警察不知所措;最好的报告显示,抢劫行动比1992年洛杉矶骚乱(上一次要求军队恢复秩序)的破坏力要小得多。

科顿断言,部署军队将使局势平静下来,但是他没有就为何会如此提出任何明确的论点。实际上,我们有充分的理由相信,警察的更多军事化武力往往会使和平抗议变成暴力。军方完全有可能使情况变得更糟。执政党官员要求联邦镇压受害公民行使集会和言论权的呼吁在表面上是错误的,而其中更包含了明显,无端的侮辱。

这就是抗议的含义,“经营此专案将黑人《纽约时报》记者置于危险之中”:如果特朗普派遣军队,可能会给掩盖抗议或只是在抗议附近走走的《泰晤士报》记者造成伤害。而黑。文章中只有一句承认,抗议活动主要是和平的,“多数寻求和平抗议的人不应与恶行混为一谈”,也没有承认州长和市长实际上并不想部署军队。阅读Cotton的论点,尚不清楚军方如何区分“和平示威者”和“掠夺者”。这是呼吁在地方当局的反对下以武力镇压大部分和平的种族正义示威活动。

它还包含严重的事实失真。棉花认为,“左翼激进分子的干部,例如反法派 ”正在“渗透抗议游行,以利用弗洛伊德的死为自己的无政府状态。” 几乎没有什么公开证据支持这一大规模问题的想法。华盛顿外地办事处 5月31日发表的一份FBI报告发现,“没有情报表明Antifa参与/在场”。《泰晤士报》本身报道说,从一个衡量标准来看,大规模反法参与暴力的主张目前是在抗议报道中散布的“最大的抗议错误信息”。

这件作品的问题不仅在于它呼吁潜在使用致命武力,尽管那是其中的一部分-这是不良的新闻报道。时代周刊作家,公共知识分子罗克森·盖伊(Roxane Gay)在推特上写道:“我们受到健壮且意识形态多样的公共话语的良好服务,其中包括激进,自由和保守的声音。” “ [棉片不是这样的。他的作品具有煽动性,并支持军事占领,就好像宪法不存在一样。”

泰晤士报起义的大背景自唐纳德·特朗普(Donald Trump)当选以来,每个主流媒体组织都在就如何掩盖一个公开地将他们视为敌人的人进行讨论。同时,订阅像《泰晤士报》这样的论文已经成为自由派美国人的一种抵抗表现(他们会在Bennet的专栏中发表挑衅性文章时威胁要取消订阅该论文)。

在尽管总统反媒体风潮的情况下仍然需要公平地掩盖总统,记者本身普遍向左倾斜的需求以及在广告已越来越不稳定的收入时代保持订阅的需求之间存在着微妙的相互作用。 。

所有这些因素都影响了《纽约时报》总体上涵盖特朗普及其主导的共和党的方式。在这种情况下,许多《纽约时报》的工作人员认为,贝内特试图作为反特朗普和反共和党激励措施的平衡者的举动太过分了。他们认为,《泰晤士报》专栏文章将其自由派读者的挑衅提升为一种价值-只要他们对自由派听众足够磨砺,该报就愿意发表甚至争论不休的文章。积极损坏其余纸张。

Bennet在2017年决定聘请斯蒂芬斯(Stephens)就是一个典型的例子,斯蒂芬斯当时是《华尔街日报》的抄写员,曾写过有关“阿拉伯人的精神疾病”的文章。从斯蒂芬斯的第一期《泰晤士报》专栏,该专栏因歪曲气候科学而受到广泛批评,到他2020年3月关于伍迪·艾伦如何被误解为取消文化的受害者的文章时,他体现了“拥有自由”的精神,而这在新闻编辑室发现的很多方面是不惜一切代价的擦伤。

魏斯(Weiss)是最近一次类似的招聘。她喜欢写右倾文化战争的作品,包括推广“智力黑网”一词来形容一群挑战种族和性别自由主义者的在线作家。但是她的著作也包含分析性的草率和事实错误。例如,在2018年有关反法和左派据称对言论自由的敌意的专栏中,她引用了一个假冒的Twitter帐户,旨在代表该运动。在另一专栏中,她在一个社会主义播客主持人的推文中误解了 “拥有”一词的口语含义,指责他为反犹太主义。

如果操作部分在实践中确实与理论上的新闻一样孤立,那么这可能是一个更难以控制的问题。但是,《泰晤士报》的声誉是一个整体问题–意见书确实影响人们看报纸的方式,并且影响到记者和编辑的工作能力。(双方之间也有大量人员流动。)

棉花片的影响使问题很清楚。《纽约时报》的媒体记者马克·特雷西(Marc Tracy)与三位记者进行了交谈,他们表示,该观点发表后,消息人士不会与他们交谈。自由撰稿人卡拉·布朗出于对《全棉》片的沮丧而拒绝了一项任务:意见部门的某个要素不仅发布了不良工作,而且对其他员工造成了这种不利后果,这一事实使本内特(Bennet)担任意见领袖的任期长久以来的挫败感得以体现,从而引发了公众反抗。

“内部NYT Slack(一个工作场所消息传递应用程序)一整夜都在烧焦,在操作员那里几乎引起了普遍的愤慨,并且在操作员方面更明显地被挫败了,”《纽约时报》的一位工作人员告诉我。“但是很明显,在op-ed网站上有很多人,特别是有色人种的编辑,也在公开谴责发布它的决定。”这不是纯粹的意识形态问题。这是一个专业的尊重和考虑周到的问题,即两个部门在继续执行其核心任务的同时如何协同工作。

泰晤士报真正起义是什么?如果您没有所有这些背景信息,那么很容易将这场斗争视为某种意识形态的代理战争。您可以想象这是一个故事,故事讲述了《纽约时报》员工为镇压公开发表他们认为危险的观点而奋斗的社会正义战士,而反对那些理解自由表达和听取相互竞争观点的重要性的年长员工。确实,这就是Weiss在网站操作人员的一次会议上发送的推特风暴中投放的方式:

在纽约时报内部(大多数是年轻人)之间的内战唤醒了(主要是40岁以上的)自由主义者,而在全国其他出版物和公司中肆虐。动态始终是相同的。(线。)老守卫的生活遵循一系列原则,我们可以广泛地称之为公民自由主义。他们以为自己与雇用的年轻人分享了这种世界观,这些年轻人自称为自由主义者和进步主义者。但这是一个错误的假设。

新近卫队有不同的世界观,@JonHaidt和@glukianoff最清楚地表达了这一观点。他们称其为“安全主义”,其中人们在情感和心理上感到安全的权利胜于以前被认为是自由主义的核心价值观,例如言论自由。

黄铜似乎支持非魏斯新闻室。苏尔兹贝格(Sulzberger)和本内特(Bennet)在上周五的公司会议上对此事表示道歉。“对于这件作品引起的痛苦,我感到非常抱歉。……我对此负责。” 贝内特说。“我们需要审问[关于op-ed部分]的一切。”从《纽约时报》屈服的劳动力来看,这无疑是富有成效的第一步。Bennet的评论也谴责了Weiss的推文线索,称他因错误的判断而“ 背叛了 ”。

但是,尽管魏斯的叙述有误,但这并不意味着围绕发表《棉花》一书的决定并没有深刻的意识形态问题。我见过的问题的最好描述是来自《时代》杂志的舆论专栏作家米歇尔·戈德堡。戈德堡(Goldberg)在周五的文章中辩称,出版该作品可能具有某些价值-不足以证明其出版合理,但仍有一些价值。棉花的论点是如此可恶,缺乏合理的论据,从而使人们真正了解了目前在美国行使权力的人.
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™