手机端
当前位置:主页 > 海外新闻 >

晦涩的规则阻碍了亿万富翁的基金会大力发展冠状病毒



这些慈善事业可用于对抗冠状病毒的资金达1.2万亿美元。那为什么不呢?杰夫·斯科尔在舞台上鼓掌。杰夫·斯科尔(Jeff Skoll)上周表示,他将再花费1亿美元用于缓解冠状病毒。 尽管像比尔·盖茨(Bill Gates)这样的亿万富翁在冠状病毒大流行期间为世界带来了很多好处,但富人的慈善事业目前仍坐拥1.2万亿美元的资产,这可能会有所作为。

仅仅因为这些百万富翁和亿万富翁已经向其慈善基金会投入了资金,但这并不一定意味着那些基金会随后就将这笔钱捐了出去。这些基金会通常每年只捐出5%。尽管有史无前例的公共卫生和经济危机,他们仍可能继续支付与通常相同比例的款项。“大火在蔓延,他们有一个巨大的水箱。而我们只花掉5%的水?” 非营利组织热门作家Vu Le说。“每个人都否认。”

很少有慈善基金会表示他们偏离了通常的协议,这就是为什么像勒这样的人觉得有钱人现在还不满足。慈善界的少数规则之一是基金会必须捐出这5%。但是,几乎所有的基金都采取了它作为座右铭,他们永远不会做一分钱更比5%的法定最低。有些人出于惯性而这么做,而另一些人则出于永久存在的愿望而坚持每年仅花费5%,并在未来危机来临时保留自己的作战能力。

然而,对于许多这样的基金会来说,冠状病毒可能是一个世纪以来武器的最大呼唤。那他们还在等什么呢?这个问题作为慈善界内的棒球问题早已s之以鼻。而美国捐赠总额中只有约20%来自基金会。但是,两个硅谷慈善机构最近发布的一系列声明以及盖茨等领导人的坦率承认,已经拉开了一场古老的辩论,现在反对比以往任何时候都更高的赌注。

硅谷的两个基金会做出不同的决定上周,eBay的第一位全职员工Jeff Skoll表示,他将通过向Covid-19的基金会再投入1亿美元,使基金会在2020年的支出增加三倍。除了新注入的现金外,斯科尔的团队还表示,他将进一步挖掘其现有的捐赠资金,以在今年提供总计2亿美元的基金会捐款。斯科尔说,他在不同媒介上与冠状病毒相关的捐赠总额在2020年可能高达5亿美元。

另一边是惠普基金会(Hewlett Foundation),该基金会几周前宣布慈善基金会不愿在2020年花费比最初预算更多的钱,而且捐赠的资金可能会更少,这在慈善界引起了轩然大波明年由于其捐赠价值的下降。为什么?因为根据其章程,惠普基金会是要永久存在的,所以它不愿放弃太多并偏离5%(尽管由于价值的意外下降,它最终会在2020年无意中这样做)的捐赠)。

“我们从未见过像这场危机那样的事情。气候变化是一个相当大的危机。您是否想说这是更大的危机?” 惠普高级官员Fay Twersky要求Recode。“我们在该领域拥有长期合作伙伴,依靠我们来应对那场真正的大危机。”

惠普可能是为数不多的公开其思想的基金会之一,但并非只有这样思考。Twersky说,在引发这场辩论之后,她已经收到了很多赞赏的电子邮件。但是,勒称惠普的决定 “真令人失望”。勒说:“永久性是一种家长式的,自恋的概念。” “'我们知道最适合您的。我们知道将来会出现问题。'”

在许多此类辩论中,经常被忽视的事实是,长达十年的股市大跌使这些基金会比以往任何时候都更加富有。在现在和未来之间不必进行权衡。慈善家可以做到。

基金会在2017年捐赠了820亿美元的赠款,这是有完整记录的最近一年,这听起来很多。但是,同年,基金会的平均捐赠额增长了15%,例如,得益于将其资产投资于牛市,甚至在任何捐赠者(如果他们还活着的话)投入任何新资金之前。通常,每年12月的战备箱都比当年1月大。因此,尽管一些基金会的确确实出现了短期的亏损现象(惠普预计其今年的100亿美元捐赠会亏损),但这些基金会几乎没有冒着长期破产的风险。

其他基金会不会因为惯性而付出更多。大型基金会每年捐出5%,因为这是法律要求,也是其他基金会所给予的。就是那样子。例如,硅谷的慈善基金会最近发布了关于他们在2018年的支出方式的新税收记录。对这些文件进行的重新编码审查显示,几乎所有公司都花掉了大约5%的资产,“支付率”包括一些运营费用,要启动。

因此,尽管谷歌联合创始人谢尔盖·布林(Sergey Brin)近年来在其家族基金会中投入了14亿美元,但实际上在2018年只有约5800万美元用于支持从斯坦福大学到伯恩曼的一切。但这还不足以满足5%的要求,例如将资金转给其他慈善机构,例如捐赠者建议的基金,就像布林的联合创始人拉里·佩奇(Larry Page)所做的那样,达到200美元在2018年从他30亿美元的基金会募集到100万美元

“有一种规范和默认的工作方式。“这是一种保守主义。”菲尔·布坎南(Phil Buchanan)和其他八位基金会领导人一起发表了一封公开信,敦促基金会至少考虑捐赠更多。“这确实是一个不同的时刻,需要质疑规范,而这些规范可能会在不同的背景下变得更加有意义。”

所有这些的结果是鲜明的。如果基金会无法从像Skoll这样的在世捐助者那里获得更多资金,并且不会提高派息率,那么他们将有两种选择:对百年一遇的大流行不做任何实质性的尝试或尝试重新调整其现有承诺,这意味着某些非营利组织和事业将错过预期的资金。

的确,布坎南说,他已经从一些非营利组织那里听说过,他们的资助者告诉他们,由于资助者需要为Covid-19救助而需要努力,因此他们不会收到预期的收益。盖茨在上周末解释了自己的基金会是如何“几乎全部”转移到冠状病毒上的。盖茨宣布他的组织将至少花费2.5亿美元。

他没有说是否像Skoll一样向基金会投入更多的资金来填补这一资金缺口,但他指出其他工作-他的基金会对麻疹,小儿麻痹症和艾滋病等非Covid疾病的研究-基金会的新工作重点将直接遭受损失,因为至少要重新分配一种有限的资源,即员工时间。那句话激怒了一些人,例如艾滋病活动家。盖茨在最近的一次采访中对英国《金融时报》表示:“紧急情况分散了许多领域的许多关键工作。”

在对冲基金亿万富翁乔治·索罗斯(George Soros)的慈善机构开放社会基金会(Open Society Foundation)中,超过200名员工面对内部老板的非凡表现与他们的老板作斗争。员工们质疑基金会最近宣布的对冠状病毒的1.3亿美元承诺是否会使现有受赠人陷入困境。领导人声称他们不会这样做,但是本周的谴责和随后的泄密事件显示出人们对这些权衡取舍的深切关注。

惠普(Hewlett)等基金会的创始人在20年前就去世了,他们没有像斯科尔(Skoll)那样获得更多资金。因此,他们的选择更加有限。但是,如果当今在世的亿万富翁想要避免这种折衷,那么没有人会阻止他们将更多的钱投入到自己的基金会中。他们的个人净资产,像股票市场一样,在过去十年中迅速膨胀。他们可以做所有这一切-为立即的响应,经济复苏,现有的承诺提供资金-并且还有很多剩余的钱。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™