手机端
当前位置:主页 > 海外新闻 >

争议的公民身份:70年前制宪议会的辩论揭示了今天的印度



1940年代后期的一些想法反映了当前对印度穆斯林和少数民族权利的看法。全国各地的抗议者都在拥抱像BR Ambedkar这样的偶像。1948年11月,ZH Lari在制宪会议上要求保护少数群体的权利时,他不断受到he弱。一些成员询问联合省的穆斯林代表在巴基斯坦的“他的领导人”将如何确保该国少数民族的安全。

拉里最终嘲弄了他们。他说,他的he徒希望他跟随巴基斯坦的脚步,但他不会这样做。他说:“我没有将自己的权利抵押给巴基斯坦。” “巴基斯坦做或不做的事与我无关。”广告律师补充说,印度穆斯林“是土地上的孩子,因此我们主张印度公民的权利”。

自那时以来已经过去了七十多年,但今天在印度进行的公开讨论仍然异常相似。印度的穆斯林社区继续遭受类似的折磨-甚至更糟。当成千上万的印度人走上街头抗议《公民法修正案》时,该法案将宗教标准引入了该国的公民法,关于构成印度选区的制宪议会的一些问题正在被再次辩论。

在德里的沙欣·巴格(Shaheen Bagh)抗议《公民身份修正法》。尽管就印度的命运应该有很多忧虑,分歧和批评,但对于印度的命运却存在更大的认识。大会成员果断地决定不让印度成为一个专制国家,尽管那个时候的主张仍然很强烈。

广告阅读制宪会议的讨论可能对印第安人有帮助,有助于更好地了解当前有关公民权和少数人权利的辩论。这可能有助于说明为什么大会的集体智慧拒绝了当时采用狭narrow的宗派议程的努力。血还是生?制宪议会中最激烈的战斗之一是确定印度国籍基础的战斗。

正如Alladi Krishnaswami Ayyar指出的那样,确定公民身份的两个原则是lex soli和lex sanguinis。Lex soli的意思是“ 出生地的法律”,而lex sanguinis的意思是“ 血统的法律”。一些成员说,在联盟中出生的每个人都应被视为印度公民,这是“我们人民”的一部分,不论其宗教信仰如何。

与这种普遍主义思想相对立的是,基于种族,血统和宗教的定义在当时的欧洲大陆乃至欧洲范围内都很流行。这个想法表明,无论在哪里出生,属于特定种族的人都将获得公民身份。

正是这项原则以《公民资格修正法》的形式被灌输给我们。总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)等人一再表示,该法令适用于除印度以外没有其他地方的人。在这种公民身份的概念中,不属于特定种族或宗教的少数群体没有平等的地位,因为他们不被视为该国的自然公民。

世俗主义是一种罪行?当BR Ambedkar,Jawaharlal Nehru和其他一些人努力将公民身份问题与宗教问题分开时,有些人则致力于将两者联系起来。他们中的许多人都是印度至上主义组织的成员,这些组织受到纳粹德国和赞美的法西斯主义意大利的种族理论的吸引。

其中包括中部省份的PS Deshmukh和Berar,他们于1949年8月11日提出了一项修正案,内容是:“凡是宗教信仰的印度教徒或锡克教徒的人,不是任何其他国家的公民,无论其居住在哪里,印度公民。”

Deshmukh声称,Ambedkar的普世主义定义将使印度的国籍变得“轻松”和“地球上最便宜的”。德什穆克声称,这种“轻松”的原因是“国家世俗的一种似是而非,屡屡重复和令人作呕的原则”。

他解释说:“我认为我们在世俗事务上走得太远了。这是否意味着我们必须消灭自己的人民,为了证明我们的世俗性而必须消灭他们吗?...我不认为那不是世俗的意思,如果那是人们想要依附的意思这个词……我相信那些持这种观点的人不会在印度持续很长时间。”

德什穆克的话在纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)在2019年5月的胜利演讲中得到了回响。他说世俗主义是“持续很长时间的戏剧”,但他的巴拉蒂亚·贾纳塔(Bharatiya Janata)党获得的巨大胜利标志着戏剧的结束。莫迪声称:“在这次选举中,哪怕是一个政党都不敢戴着世俗主义的面具来误导该国。”

在短短几个月内,《公民资格修正法案》生效,该法案实际上将公民身份问题与宗教联系在一起。显然,这是试图重新开始他们未完成的1948年任务。BR Ambedkar(右上)在制宪会议上。世俗主义,一种防御尼赫鲁(Nehru)是其中之一,他们为“世俗”一词不断讨价还价而感到震惊,该词被认为是印度所有问题的根源。

他没有说话。他说:“在所有情况下,它都被引入,就好像说我们是一个世俗国家一样,我们做了一些非常慷慨的事情,因为我们可以从口袋里掏出一些东西给世界其他地方,这是我们不应该做的。”在组装中注明。“除了世界上很少有被误导和落后的国家,我们所做的只是每个国家所做的事情。让我们不要以我们做得非常强大的意义来指代这个词。”

尽管有些人甚至在血腥的分区骚乱之后仍怀有道德信念来捍卫世俗主义的思想,但即使在所谓的世俗政党成员中,这种信念今天似乎也已耗尽。Hindutva政党对他们的分裂思想的声音承诺得到了对世俗主义犹豫不决,毫无启发的辩护。实际上,只有《公民身份修正法》的示威者在政治话语中复兴了世俗主义。

少数群体权利:是相对的还是绝对的?甘地不是制宪议会的成员,他认为对民主的考验与社会对待少数民族的方式紧密相关。但是有些人像今天一样,不同意上述观点,却自称为甘地的信徒。他们主张欣杜瓦(Jindutva)对公民身份的狭义定义与“其他化”项目密不可分,并减少了少数群体的权利。

国会议员Mahavir Tyagi就是其中之一,他建议众议院推迟有关少数民族问题的任何讨论,并将此事留待以后决定。内政部长阿米特·沙阿(Amit Shah)在议会最近的评论中也回应了他的态度。沙阿声称,少数群体如果支持自己的特殊规定,就没有道德权利反对《公民身份修正法》。

Tyagi的想法和Amit Shah的想法在Ambedkar的制宪议会中被最终否决。“可以理解,支持这项建议的唯一原因是少数群体的权利应该是相对的,也就是说,我们必须等待并观察巴基斯坦议会赋予的少数群体权利,然后再确定我们的权利。希望向印度斯坦地区的少数民族提供帮助。” “先生,现在,我必须全力反对任何这样的想法。少数群体的权利应为绝对权利。他们不应考虑另一方可能希望对管辖范围内的少数群体做些什么。”

谁受欢迎,谁不受欢迎?制宪议会辩论的分区难民问题与今天关于移民的问题非常相似。有些人只想授予印度教和锡克教徒难民身份。其他人则认为,选择性是不公正的。毕竟,有一些穆斯林可能是在伴随Partition发生的流血大屠杀之后不得不逃离印度,但一旦尘埃落定成为印度公民,他们便选择返回。

制宪议会对分配难民问题进行了辩论。虽然有些人想把所有回教徒都排除在外,但像国会领袖布里耶什瓦尔·普拉萨德(Brijeshwar Prasad)这样的成员主张印度的边界对任何想住在这里的人开放。当然,有人说穆斯林回返者实际上可能是“间谍”,从而对“国家安全”构成威胁。但是普拉萨德重申了尼赫鲁的论点,即印度多数派的印度教情绪如果出现,将对印度构成比任何少数派更大的威胁。

一些人认为,从巴基斯坦吸收回教徒在经济上是不可行的。但是布拉耶什瓦尔·普拉萨德(Brajeshwar Prasad)做出了明确的回应:“我们不是一个店主国……无论经济后果如何,我们都希望坚持某些原则。只有严格遵守某些道德原则,民族才能进步。

生活的物质发展不是进步和文明的指标。我认为将合理的政治原则服从廉价经济学并不是政治或政治家。我认为,没有理由为什么要在本《宪法》生效之日,特别是在我们邀请从巴基斯坦来到印度的印度教徒成为该国公民的时候,剥夺该国公民的穆斯林身份。”

战争还远没有结束尽管强迫世俗主义的拥护者做出了一些妥协,但多数制国家的反对者还是在1948年的制宪会议上果断地输掉了这场战斗。但是,种族观念和民主观念之间的战争还没有结束。Rashtriya Swayamsevak Sangh及其分支机构(如Bharatiya Janata党)已努力结束对他们有利的辩论。

毕竟,《公民身份修正法》并不是要仅仅赋予三个国家的非穆斯林难民以公民身份。即使没有该法案,也可能已经实现。取而代之的是,它的目的是对以下观点给予法律制裁:印度是某些国家的天然故乡,而其他国家还是外国人。

安贝德卡(Ambedkar)的担心是真实的。“印度的民主只是印度土地上的追捧,这在本质上是不民主的,”他说。“宪法道德不是一种自然的情感。它必须被种植。我们必须意识到我们的人民还没有学习。”

今天,为未来而战正在大街上–在全国各地的许多Shaheen Baghs中进行。拥有音乐,诗歌,绘画,标语牌和口号的印度妇女正在领导这场斗争。这些斗争场所中的每一个也是我们正在学习宪法道德的学校。每次对序言进行朗诵,对其进行阐述和重申时,我们都在为自己赚钱。毕竟,没有在街头获得我们的权利就没有真正的学习。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™