手机端
当前位置:主页 > 海外新闻 >

主流民主党人不应该担心伯尼·桑德斯是有力提名可靠总统



参议员伯尼·桑德斯在新罕布什尔州获胜后在内华达州获胜,这标志着佛蒙特州参议员显然是民主党提名的领先者。过去几周在一系列主流民主党圈子中清楚可见的警报,现在正变得超速行驶。但是这种思维方式从根本上来说是错误的。对于桑德斯的全有或全无的言论来说,他的所有敏捷性,他作为国会常任理事国(以及在此之前作为市长)的举止表明,实际立法的做法比某些更为狂野的“政治革命”言论所暗示的更为务实。 。

有关内华达州民主核心人物:现场比赛结果在绝大多数问题上,桑德斯政府将提供与其他民主党几乎相同的政策结果。外交政策和货币政策是这两个最大的例外,正是桑德斯以根深蒂固的问题深深地扎根于传统观念的问题上。

一些反桑德斯人的情绪是由对他的追随者最令人讨厌的行为发脾气引起的。但是,最好是将这些选民带入帐篷,而不是让他们外向内攻击。

桑德斯的胜利几乎没有到2020年民主党初选中结束。乔·拜登仍然是竞争者。有许多拥有大量非洲裔美国人代表的富有代表的州可能对他更有利,而且很长一段时间以来人们就知道,核心小组结构的特质给桑德斯提供了他在将来的初选中所没有的优势。

而且,显然,提名一个78岁的自称社会主义者是冒险的举动,而不是由在可选举性实验室工作的政治学家们所捏造的结果。但是在这一点上,所有主要竞争者都有一定的选举风险。桑德斯(Sanders)在实践中拥有强大的选举往绩,他将某些独特的资产带到了餐桌上,因为他恰恰吸引了反特朗普联盟中最脆弱的部分。

桑德斯的选举成绩斐然“社会主义”的幽灵笼罩着桑德斯运动,使主流民主党人震惊,现实是,当民意测验者问到这一点时,大多数美国人都拒绝了这个想法。鉴于桑德斯倾向于将自己的政治定位于富兰克林·德拉诺·罗斯福和《新政》,如果他将自己标记为“新政民主党”,让我们回到正常的格局,共和党人将主流自由派称为“社会主义者”,似乎每个参与的人都会更好。”,而自由主义者则退缩而不是接受一个不受欢迎的标签。

话虽如此,桑德斯在与唐纳德·特朗普的当前正面交锋中,表现不错,通常会获胜。持怀疑态度的人担心,这种领先优势是否会抵制特朗普势必出现的攻击性广告。这是一个合理的问题。

但是,值得一提的是,桑德斯在佛蒙特州的选举成绩斐然。佛蒙特州的大选本身并不令人印象深刻。有很多左翼民主党人在选举中表现不佳,只是因为他们在如此忧郁的州中竞选(伊丽莎白·沃伦很合适),还有许多温和的民主党人即使在输球时也能在艰难的比赛中表现出色(前密苏里州参议员克莱尔) McCaskill是一个很好的例子)。

参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)在2020年2月21日在内华达州拉斯维加斯举行的竞选集会上向支持者挥手致意。然而,桑德斯在轻松的比赛中表现出色。在他的家乡,他一直领先于民主党总统候选人,这表明他知道如何克服“社会主义者”的标签,尽管有些古怪,但还是让人们为他投票,甚至剥夺了一些共和党的选票。

他最初是在1990年佛蒙特州(Vermont)仅有的略微发蓝的状态下赢得一场艰难的三场比赛而进入国会的。作为佛蒙特州众议院一般席位的候选人,他一直在民主党总统竞选之前一直保持领先地位。

在2000年,他获得了戈尔51%的69%的股份。2004年,他获得约翰·克里(John Kerry)59%的67%。桑德斯(Sanders)在2006年当选为参议院议员,因此他在2008年或2016年没有参加投票。但是在2012年,他以71%的优势赢得了奥巴马67%的选举。这不是桑德斯技能的权威证明。但是对于怀疑桑德斯的佛蒙特人来说,为他的对手投出毫无意义的抗议票将是容易的。

相反,桑德斯似乎能够通过获得1990年代支持佩罗(Perot)的一些非共和党人以及最近的其他第三方候选人(如吉尔·斯坦(Jill Stein),拉尔夫(Ralph))的投票,从整个“不是正式的民主党”中脱颖而出。纳德和加里·约翰逊。确实,关于桑德斯的一件值得注意的事情是,在与特朗普的头对头民意测验对决中,仅通过观察他的良好评分,他就往往比您期望的要好。

而且,至关重要的是,桑德斯的知名度似乎集中在某些有说服力的选民中(可能是那些考虑进行第三方投票的人),而反对桑德斯的人中有很大一部分是顽固的党派民主党人,他们不喜欢他缺乏党性但无论如何都会投票给他。

桑德斯知道如何有效治理主流民主党人有时也担心桑德斯会被证明太极端了,无法担任总统。而且的确,有时他的竞选活动陷入言辞,暗示对妥协的不合理厌恶。

在气候政策方面没有“中间立场”。如果我们不致力于完全改变我们的能源系统,使其脱离化石燃料,那么我们将注定后代。应对气候变化必须成为我们的优先事项,无论化石燃料亿万富翁是否喜欢。但值得记住的是,桑德斯是美国国会30年的资深人士,而不是20岁左右的强硬派人士,他的Twitter个人资料上有一朵红玫瑰。我们可以评估他作为政客的实际成绩。

以这种身份,桑德斯有时会冒出孤独,勇敢的立场(针对《伊拉克战争》或《婚姻保护法》,该法律禁止同性夫妇享有与已婚夫妇相同的联邦福利)。他还经常对两党的巨大妥协投下毫无意义的抗议票,而这种妥协却在绝大多数人中泛滥成灾。但是他从来没有拉过自由核心小组式的特技,也拒绝投票赞成半条面包。

桑德斯一直热衷于谈论他的蓝天政治理想,但他将理想主义与他基于票数的实际立法工作区分开来。他于2009年投票赞成巴拉克·奥巴马总统的《儿童健康保险计划》授权法案,并于2010年再次投票赞成《平价医疗法案》。他投票赞成《多德-弗兰克》法案以及奥巴马时代其他所有有争议的法案。

确实,这在2016年初选后已经被忘记了:在奥巴马在白宫时,参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)偶尔激怒行政部门的候选人或炸毁两党而引起了行政官员和国会领导人的不满。交易。桑德斯在参议院退伍军人事务委员会担任主席,任期两年,在此期间,国会对退伍军人的卫生系统进行了实质性改革,这是桑德斯影响最深远的政策领域。

鉴于当时的政治力量是客观的星座,这需要两党的支持,因此桑德斯(主要与共和党参议员约翰·麦凯恩(John McCain)合作)制定了一项两党法案,以换取资金的大量增加,这使保守派在创建方面有了一些让步退伍军人在公共经营的退伍军人事务部之外寻求护理的“私人选择”。

如果您想让桑德斯(Sanders)作为革命者的自我介绍感到厌烦,他会扫除所有实际障碍,那与他作为一个经验丰富的议员以典型方式做典型参议员的现实相矛盾。但是,没有理由担心桑德斯是一个被欺骗的激进分子,他不了解政府的运作方式。

桑德斯的烦人球迷对他的支持至关重要社交媒体时代的一个奇怪发展是,极度在线的环境(不是大多数人,但确实包括了大量的新闻工作者,智囊团,活动家和其他有影响力的人)对他们对不同观念的反应候选人对候选人自身的支持基础。

例如,MSNBC的主持人乔伊·里德(Joy Reid)经常是Bernieworld的反对者,本月早些时候发布了一项民意调查,结果显示,桑德斯的球迷比拜登或沃伦的支持者承诺支持最终提名的可能性要小得多。2020年2月1日反过来,她的追随者则以谴责桑德斯选民为“ 无用的 ”和“ 一种类似邪教的追随者”的方式作出反应,而有人则认为这“ 对桑德斯来说似乎很糟糕 ”。

约翰·韦弗(John Weaver)是永不曾是共和党前总统的领先人物之一,嗅探道:“其中一位不是民主党人。”其中之一不是民主党人不管民主党提名人的身份如何,都不会承诺将特朗普退职的人们烦恼,这一切都是好事。但是,如果您是许多党派民主党人所担心的选举能力的人,那么从定义上来说,您就是一个担心要为将不愿投票给特朗普的人投票而投票的人而投票的人,无论民主党的身份如何党的候选人。

桑德斯在这样的人中间得到了异常强大的支持,这是他竞选的优势,而不是劣势。每当我提出这一点时,主流民主党人就会变得脾气暴躁,并开始抱怨您如何不与恐怖分子谈判,或者在您的孩子变得健康时屈服于他的孩子。

这些都是有趣的类比,但是任何向摇摆的选民求婚的努力都具有相同的基本结构。要求党的忠诚者对非忠诚者的观点做出让步,正是因为非忠诚者的不负责任和逃避行为给了他们更多的客观影响力。但是,如果成功实现这一目标,那么党的忠诚者所获得的交换就是党派选举的胜利-从定义上来说,这恰恰是党的忠诚者最重要的事情。

如果您是一个忠实的拥护者,对喜欢桑德斯的非忠诚主义者会感到脾气暴躁,但是如果您想赢得大选,就需要获得非忠诚主义者的投票。同样,如果您对桑德斯的Twitter对主流民主党的攻击感到恼火,那么如果他获得提名,您会发现他们的烦恼要少得多,他们开始将精力投向特朗普和共和党。

桑德斯有一些好主意最后但并非最不重要的一点是,桑德斯的一些主流观点是好的。他的一些想法不是很好,但重要的是要理解,就绝大多数主题而言,桑德斯政府的政策输出与乔·拜登或皮特·布蒂吉格政府的政策输出没有什么不同。不管新总统承诺与奥巴马保持连任还是与新自由主义决裂,制约因素实际上都将来自国会,在国会中,中位成员几乎肯定比民主党领域的任何人都更为保守。

相比之下,在外交政策上,总统的约束更少,而桑德斯对两党外交政策共识各方面提出质疑的真正愿望却有所作为。他更关键的以色列国家政治,而不是大多数人来说,他是一个与沙特阿拉伯联盟的主要批评者,而他的一般怀疑美国的扩张性军事态势。

这些想法在华盛顿被编码为“极端”,在华盛顿,两党对此进行了大量投资。但是民意测验显示,大多数选民都对美国例外主义的说法提出质疑,赞成减少全球军事足迹,减少国防开支,并对挥霍无度的武器销售的优点表示怀疑。

有关伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)可以统一民主党并在2020年击败特朗普实际上,实际上,每位总统最终的执政都比他的竞选言论所暗示的要更具连续性(特朗普并没有分裂北约;奥巴马从未与伊朗领导人坐下来),因此分歧可能比言辞上的分歧要小。 。

但是,欢迎并需要差异。误以为是的对伊拉克的入侵本来应该,但实际上不是,应该彻底消除对执着于追求美国军事霸权和对中东无休止的纠缠的“炸弹”。《华盛顿邮报》最近的报道显示,三个政府的军事和政治领导人一直在向公众撒谎,说明阿富汗战争的进程 -这几乎没有削弱国内政治。

没有人会对桑德斯抱有幻想,以某种方式单方面地迎来了一个大胆的世界和平新时代,但他是迄今为止反对扩张性军国主义的最有可能的人,这值得考虑。外交政策也不是他准备要改变的唯一的隐蔽机构。工人货币政策可能会产生重大影响相比于外交政策,货币政策在初级方面的关注甚至更少。但是,《华盛顿邮报》在询问美联储目前的利率是否过高时,调查了候选人对利率的看法,结果令人着迷。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™