手机端
当前位置:主页 > 海外新闻 >

特朗普的一条推文揭示了针对奥巴马医改案的法律荒谬



即使是特朗普,也很难在特朗普政府的法律论点上有所建树。唐纳德·特朗普总统在2020年1月13日在路易斯安那州新奥尔良的梅赛德斯奔驰超级穹顶举行的克莱姆森老虎队和LSU老虎队之间的大学橄榄球季后赛全国冠军赛之前。让我们从一个显而易见的警告开始:唐纳德·特朗普不是地球上最老练的法律思想家。他例行公事地说完全是错误的,或者完全削弱了他本届政府的法律论点。

甚至最高法院似乎也将特朗普视为一门松散的大炮,其话语应该轻描淡写。法院在其旅行禁令一案中,将特朗普的反穆斯林言论视为与旅行禁令的目的是否将穆斯林排除在外的问题无关。但是,如果适用于几乎所有其他诉讼人的普通规则都适用于特朗普,那么这条推文将是一件大事。

我比任何人都更坚强地保护已有疾病的医疗保健。我很荣幸为您终止了非常不公平,昂贵且不受欢迎的个人任务!这是因为特朗普在一条持续的推文中说服了政府在说服法院全面废除奥巴马医改的全部努力中的主要观点。

让我们退一步来说明如何。您可能还记得,特朗普 在2017年12月签署了《平价医疗法案》个人授权所施加的税收处罚。在特朗普签署该税收法律之前, 奥巴马医改要求大多数美国人购买保险或缴纳税收 ;2017年的法律取消了处罚,使任务有效地毫无意义。

这就是特朗普在其推文中所指的。但是特朗普声称他“终止”任务授权与他本届政府在法庭上提出的法律论点相矛盾。根据他自己的司法部,即使没有处罚,个人的任务仍然存在。他们声称法律仍然要求人们购买保险,即使没有违反此要求的后果。出于下面将要详细解释的原因,这一声称(无法执行的任务仍然是一项任务)构成了特朗普政府反对奥巴马医改的法律论据的支柱。

但请保留该推文。奥巴马政府对自己的奥巴马医改论点的困惑超出了特朗普的范围。比特朗普的推文更重要的是,司法部最近在最高法院提交了一份文件,该文件也以非常相似的方式削弱了政府的观点。这是什么意思呢?法官也许可以驳回以总统的言辞失禁而出名的错误推文,但对他们而言,解散政府自己的司法部职位将更加困难。这可能是大法官们必须摒弃对奥巴马医改的最新挑战。

特朗普政府的律师声称,奥巴马医改的个人任务仍然有效在2017年税法成为法律后不久,由德克萨斯州领导的红色州联盟提起诉讼,声称必须取消整个《平价医疗法案》。尽管特朗普政府最初不同意该诉讼的某些部分,但最终同意这些红色状态要求通过司法令废除奥巴马医改。德州诉美国案件的假设是,国会在2017年废除了奥巴马医改的一项规定时,实际上废除了整个法律。

按照最初的颁布,Obamacare要求大多数没有医疗保险的美国人缴纳更高的税款-这是法律的“个人授权”。在NFIB诉Sebelius (2012)中,最高法院著名地坚持认为,个人授权是对个人授权的有效行使。国会征收税款的权力。重要的是,NFIB还认为,除了要求向IRS付款以外,奥巴马医改不会对“不购买健康保险施加任何负面法律后果”。选择支付税款而不购买保险的人“已完全遵守法律”。

与此同时,特朗普于2017年签署的税法将没有保险的人所欠的税款减少至零美元。因此,实际上,现在取消了任务授权。根据NFIB,任何支付零美元税款的人都完全遵守法律。然而,德克萨斯州的原告提起诉讼,声称被清零的授权现在违反宪法,如果违反宪法,则适当的补救办法是全面放弃奥巴马医改。

但是,他们的法律论证的许多问题之一是,没有联邦法院有权审理他们的案件。 《宪法》不允许任何人进入法院并要求就某项法律是否符合宪法发表意见。相反,任何对法律条文提出异议的人都必须表明,他们以某种方式受到了该条文的伤害-这种要求被称为“常设”。

因为归零任务不对任何人施加任何义务-再次,该法规要求人们购买医疗保险或缴纳零美元的税款-这意味着从字面上看,没有人可以挑战绝望的任务。尽管如此,特朗普政府声称得克萨斯州的诉讼应该向前推进。他们声称,即使不因未购买保险而不会受到惩罚,但归零的任务仍然“ 施加了这样做的法律义务 ”。

由于多种原因,该论点是错误的,其中之一是它直接与NFIB相矛盾。再次,NFIB的持有者是,支付个人授权税的任何人都“完全遵守法律”。这意味着任何人都可以通过支付零美元来履行其法律义务。

因此,回顾一下:司法部论点的重点是,即使没有征税,购买保险的任务仍然有效。但是特朗普的推文声称他“ 终止了非常不公平,昂贵且不受欢迎的个人任务 ”,显然与美国司法部的解释相抵触(撇开特朗普是否对他的话有任何想法)。

司法部在最近的法庭文件中也自相矛盾。这是真正有趣的地方。副检察长办公室似乎也同意特朗普推文的主旨,并不同意司法部先前的说法,即个人授权的幽灵仍然需要个人购买健康保险。上个月,美国第五巡回上诉法院的两名共和党成员同意了特朗普政府反对奥巴马医改的大部分论点,尽管后来又推迟了关键问题,即由于一项规定被废除,整个法律是否必须废除。蓝色国家联盟和众议院要求最高法院审理此案。它还要求法院尽快审理。

与此同时,副检察长诺埃尔· 弗朗西斯科(Noel Francisco)向最高法院提交了一份文件,认为法院不应该加快此案的进行。但是该文件包含令人惊讶的承认。他写道,第五巡回法院的决定“不会产生现实的现实紧急情况,这完全是因为各方都同意,[个人任务规定] 不再使任何个人遭受任何具体后果。”

回想一下,德克萨斯州原告论点的关键是归零授权是违宪的。还记得,没有人有资格挑战联邦法律,除非他们能证明自己受到某种法律的伤害。然而,在这里,我们有美国副检察长-特朗普政府最高法院的最高倡导者-承认清零任务不会使“任何个人遭受任何具体后果”。该声明具有正确性,应该是 最高法院因缺乏资格而驳回此案的必要和充分理由。

法院将如何处理所有这一切?首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在NFIB中与他的共和党大法官决裂,投票支持多数奥巴马医疗。他还是得克萨斯州值得关注的法官。如果罗伯茨同意撤销本案,很难想象法院的四位自由派法官(甚至罗伯茨的一些保守派法官)不会加入他的行列。

对于奥巴马医改的支持者来说,这里有好的迹象。罗伯茨(Roberts)长期以来一直主张,法院应不愿对具有边际地位要求的原告提起的案件进行裁决。他在1993年发表在《杜克法律杂志》(Duke Law Journal)上的一篇文章中宣称:“站立”是对司法权力的非政治性限制。 “司法行动主义的一次非凡冒险。”

同样,作为大法官,他认为,常设地位要求确保“法院应作为法院发挥作用,而不要侵犯政治上负责任的分支机构。”正如罗伯茨首次支持奥巴马医改所写的那样,“ 保护人民免受侵害不是我们的工作。他们的政治选择的后果。”换句话说,如果有人对奥巴马医改有问题,他们应该游说国会废除,而不是提起基于高度怀疑地位理论的诉讼。多亏了特朗普的推文和弗朗西斯科的承认,那些想迅速关闭此案的法官现在有了额外的弹药。民粹主义经济学能与亲移民政策共存吗?
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™