手机端
当前位置:主页 > 麻城生活 >

一篇新论文说候选人不为极端主义付出代价



温和派过去在选举中表现更好。最新研究表明,情况已经改变。在美国政治中,传统的看法是,像前副总统乔·拜登(Joe Biden)这样的温和派比参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)或伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)等激进派更加“当选”。可以说,这一理论在英国最近发生的事件中得到了支持,实际上,有大量的政治科学研究对此予以支持。从历史上讲,任何一方的极端派别的候选人似乎都为选举日付出了自己的见解。

但是有理由认为,这种情况最近已经改变了,至少在美国已经改变了。在过去的几十年中,美国政治变得更加两极化,改变了美国政治家和选民从更深层次上对待政治的方式。一份新论文表明,这种转变以及其他一些变化,可能消除了极端主义的惩罚。

这项研究由博伊西州立大学政治学家Stephen M. Utych进行,研究对象是1980年至2012年之间的众议院投票和意识形态数据。使用一种意识形态指标,将双方候选人的排名从零(最多中间派)降至五(最激进的方式),他建立了一个模型来评估样本日期中每个选举年中候选人赢得选举的可能性。

下图显示了结果。如您所见,在意识形态得分上排名相对极端的三位候选人越来越有可能随着时间的流逝而获胜,而超级中庸者(排名零)的成功率却急剧下降。到2008年,激进分子甚至会成为温和派,到2012年,获胜的可能性可能更大:斯蒂芬·乌蒂奇乌蒂奇写道:“随着时间的流逝,思想上的候选人越来越有可能赢得美国众议院选举,而温和派的候选人越来越难以赢得选举。”

鉴于两极分化是不对称的(共和党向右移动的幅度远大于民主党向左移动的幅度),您可能会认为这种影响主要是由一个政党推动的。但这不是Utych发现的。随着时间的流逝,右翼和左翼似乎都开始变得更好:斯蒂芬·乌蒂那么,选民可能不会像以往那样惩罚极端主义者。这项研究意味着什么在完全抛弃传统观点之前,有两个关于Utych研究结果的重要警告。

首先,这只是一篇论文。鉴于测量复杂的社会现象存在固有的困难,从单个社会科学研究中得出笼统的结论绝不是一个好主意-尤其是当有相反方向的相当坚实的证据时。其次,即使Utych的发现被其他研究人员复制,他的数据也只涉及众议院选举。其他研究发现,在州长选举中,极端主义的惩罚特别强烈,而乌蒂奇的研究并没有真正挑战这一点。总统选举很难以任何精确度进行研究,而且就白宫而言,选民的行为是否像众议院选举或州长选举的表现还不明显。

话虽如此,我们有理由相信,乌蒂奇的发现至少在表面上似乎是合理的,而不仅仅是像茶党和民主社会主义候选人个人胜利这样的轶事。显而易见的是极化。更多的意识形态政党导致更多的意识形态候选人上任。政治学家称之为“党派分类”,这是一个与两极分化稍有不同但与之息息相关的重要问题。

这个想法是,随着政党意识形态的发展,选民开始进入最适合其潜在意识形态信念的政党。您曾经有很多健康的自由主义者投票支持共和党,有些保守主义者投票支持民主党。现在,这种情况非常罕见。这种排序意味着,由于极端主义的感觉,候选人不太可能从自己的政党中流失选民,而由于感觉到节制,则不太可能赢得对方政党的选民。

第四个问题可能是意识形态初选的兴起,例如众议员亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)在2018年对乔·克劳利(Joe Crowley)的挑战。老警卫温和派可能会被新的暴发户打败,这些新暴发户更适合本地区日益增长的自由主义或保守主义,这意味着更加极端候选人的表现更好,因为他们正在选择合适的地区来应对挑战。地理排序可能使此过程变得更加容易。

乌蒂奇写道:“一个政党最具竞争力的地区应该是'离群'地区,即那些在选民中具有共和党(民主)优势但由温和的民主党(共和党)代表的地区。” “这些地区是党派变革最成熟的地区,可能会吸引更多意识形态极端的候选人来取代当前意识形态温和的代表。”

Utych的研究并非旨在检验任何这些理论。他没有解释为什么极端主义者似乎在做得好而温和派在做得差。只是看起来确实如此。如果这种影响既适用于总统选举,也适用于总统选举,这很明显,那是一个很大的“如果”,那么民主党在2020年的提名选择中就不必像某些专家所认为的那样谨慎。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™