手机端
当前位置:主页 > 麻城生活 >

人们普遍期望杀死奥巴马医改的共和党法官感到冷漠



有时,凝视深渊的人眨眼。当得克萨斯州诉美国,在奥巴马医改的诉讼,去年夏天有人认为,上诉第五巡回美国法院似乎决心要废除整个法根和分支。相反,他们在周三的意见中提出了一个最大的问题:是否应废除整个法律。詹妮弗·埃罗德(Jennifer Elrod)法官的意见认为,个人授权的其余部分(这是《可负担医疗法案》的一项规定,由于国会废除了违反此授权的唯一后果,目前无能为力)的规定违宪。

然而,当初审法官裁定必须废除整部法律时,上诉法院回避了这个问题,称推翻整部法律的坚定保守的初审法官里德·奥康纳必须重做他的分析。埃罗德的决定得到了库尔特·恩格哈特法官的支持-埃罗德和恩格哈特都是共和党人。卡特任命的卡洛琳·迪内恩·金法官不同意。

简而言之,原告认为,个人授权(或至少是其剩余的内容)是违宪的。他们随后辩称,由于法律的一项规定存在这种缺陷,法院应废除整个《可负担医疗法案》。自由主义者和中间派法律专家不仅仅拒绝原告在德克萨斯州的法律推理,甚至还遭到许多律师的拒绝,这些律师在职业生涯中花费了很大一部分时间试图说服联邦法院废除奥巴马医改。

乔纳森·阿德勒(Jonathan Adler)是一名保守派法律教授,也是早期诉讼中试图削弱《可负担医疗法案》的主要传福音者之一,他称这些反对奥巴马医改的最新论据“不可信,”难以辩解”和“令人惊讶地软弱”。卡托研究所(Cato Institute)的伊利亚·沙皮罗(Ilya Shapiro)是另一位保守派律师,曾在先前的案子中努力消灭奥巴马医改。他说,他“ 非常怀疑 ”,即使是非常保守的上诉法院也会接受原告在德克萨斯州的法律论点。

《华尔街日报》的编辑委员会将该诉讼标为“ 德克萨斯州奥巴马关怀大失误”。著名的保守派评论员尤瓦尔·莱文(Yuval Levin)在《国家评论》上写道,德克萨斯州的诉讼“ 甚至不应该被称为愚蠢。这太荒谬了。”然而,诉讼在第二天仍然存在-至少直到以共和党参议院工作人员而闻名的奥康纳(O'Connor)下达了执行共和党政策偏好的裁决后,此案才得以解决。

我们怎么到这里要了解埃罗德法官在德克萨斯州的多数意见,我们需要将时间倒推到奥巴马总统在2010年签署的最初立法。然后,我们需要将该时钟提前到2017年。根据最初颁布的《可负担医疗法案》,如果大多数美国人没有健康保险,则需要缴纳更高的所得税。这是奥巴马医改的“个人职责”,最高法院坚持认为这是对国会征税权力的有效行使。

在共和党人于2017年控制国会和白宫之后,他们花了大部分时间在辩论废除奥巴马医改的各种提案,但最终他们没有投票通过广泛废除。但是,他们确实在2017年税收立法中增加了一项条款,该条款有效地废除了个人授权。尽管《美国法典》仍然包含相同的语言,要求个人如果没有保险,则应缴纳税收罚款,但该罚款额现在为零美元。

在得克萨斯州的原告对奥巴马医改的攻击源于这种修正2017年归零个人的任务。最高法院维持全面行使职能的职责,因为这是一项税费,但是零美元的税费根本不算税。因此,原告声称,归零授权是违反宪法的。这是原告论点中最重要的部分,尽管远非密不可分。但是,即使原告是正确的,非职能性的授权都是违宪的,那又如何呢?联邦法院命令取消一项无能为力的命令,这几乎不是历史性的法律胜利。

要真正获胜(即击倒奥巴马医改真正重要的部分),原告必须说服法院接受另外两个法律论点,而这些论点远比针对非授权任务本身的案情更不合理。为什么不允许任何联邦法院审理此案《宪法》不允许任何人出现在联邦法院并要求法院废除法律。相反,为了提起诉讼,对一项法律条文提出质疑,原告必须证明他们以某种方式受到该法律的伤害 -这项要求被称为“常设”。

在得克萨斯州法律,从字面上什么都不做的原告挑战的一部分。它要求没有健康保险的人支付零美元。因此,没有人有资格挑战归零任务。原告声称他们通过指出制定个别任务的法定语言的方式来解决此问题。简要来说,它分为几个小节。第一个说大多数人“应该”携带健康保险,第二个说没有购买保险的人将缴纳税收罚款,第三个说的是该罚款的金额,现在又是零美元。

尽管没有保险的刑罚绝对是零,但原告声称他们仍然受“应”携带保险的用语约束,因此受到命令他们执行不想做的事情的法律的伤害。做。第五巡回法院也同意这一论点,并声称“合规成本与不合规造成的伤害一样多,可能构成伤害。”

但是,该论点的最大问题是,它面对最高法院在NFIB诉Sebelius案中的判决,即维持个人职能完全的判决,这一判决是不成立的。正如首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在该案中解释的那样:除了要求向IRS付款以外,该法案和任何其他法律都没有对不购买健康保险产生负面法律后果。政府同意这一说法,并确认如果某人选择支付而不是购买健康保险,则他们已完全遵守法律。

换句话说,最高法院明确拒绝了德克萨斯州原告的论点,即他们受购买保险的命令约束。没有“不买健康保险就不会产生负面的法律后果”,而且一个纳税人(又一次是零美元)完全符合法律规定。外,埃罗德(Elrod)法官声称,对法律提出质疑的州是有效的,因为“ ACA要求他们签发表格,以核实哪些雇员已覆盖最低限度的基本保险,因此无需支付分担责任费。”

就目前而言,这是真的,但是将这些义务强加给各州的规定(26 USC§6055(a))与无所事事的授权(26 USC§5000A(a))是分开的。并且前一项规定对各州施加了义务,无论任务授权是成立还是失败。因此,第五巡回赛对这一规定的依赖是可疑的。

可分割性问题在解决了常设性问题之后,第五巡回法院得出结论,无汉堡令是违宪的。根据埃罗德(Elrod)的说法,“免税额不再产生'任何税收的基本特征',因为它不会给'政府带来至少一定的收入'。”如果不是税收,那就意味着它不能在国会的征税权下得到维护。

再次,尽管这并不是扣篮,但这是法院推理中最合理的部分。正如代表众议院的法律团队在为奥巴马医改的简短辩护中解释的那样,“国会无疑拥有以“不具约束力的方式”表达其观点的权力”,并且无所作为的法律也可以被公正地理解为这样的声明。观点。无论如何,取消零美元税的决定没有多大意义,只是第五巡回法院的意见转得很怪异。

当法院对更广泛的法规的一部分进行废除时,它经常需要询问法律的其他部分是否应遵循废除的规定。该查询称为“可分割性”,通常是一种推测性查询。法院必须询问,如果国会知道一项规定无效,它将颁布什么假想的法律。

但是这里没有必要进行猜测,因为国会已经回答了这个问题。议员们花费了数月的时间来辩论废除《可负担医疗法案》中的多少。最终,他们只有足够的票数才能废除一项规定,即个人授权。因此,我们知道国会会制定一项法律,取消个人授权并保留其余法律,因为国会制定了一部法律,取消个人授权并保留其他法律。

此外,最高法院要求法院对违反法律的其他规定施加特别强烈的推定。正如大法官塞缪尔·阿里托(Samuel Alito)在法院对Murphy诉国家大学体育协会的意见中所解释的那样,“为了其他理由。。。规定下降时,必须“证明[国会]不会颁布那些在其权力范围内的规定,而与[那些]不在的范围无关”。换句话说,正确的分析是让第五巡回法院坚持实际上可做任何事情的“可负担医疗法案”的所有规定。相反,它把可分割性问题拖回给奥康纳法官。

埃罗德(Elrod)解释说,奥康纳(O'Connor)的观点“对2017年国会的意图没有给予太多关注,尽管2017年国会比2010年国会有事后见之明,但在分析中这只是事后的想法。”此外,Connor“没有通过解析2017年后ACA的900余页来进行必要的工作,解释了特定的细分与个人任务是如何密不可分的。”

尽管O'Connor的意见“至少列举了一些主要条款的示例,并有力地解释了它们与个别任务的联系,至少在2010年就已存在。”主审法官“必须对后继任务的每个部分进行类似的调查。 2017年法律。”

然而,在给予奥康纳司法权后,第五巡回赛给了他相当大的自由度,可以再次尝试。埃尔罗德写道:“即使在调查结束后,ACA仍然可能无法从个人任务中分离出来。” 或者,“可能所有的ACA都可以从单独的任务中分离出来。可能还有一些ACA可以从个人任务中分离出来,而有些则不是。”

那么接下来呢?此案有可能在两个方面进行。特朗普政府在本案中代表原告一方,但有几个州进行干预以捍卫奥巴马医改。这些州可能会要求最高法院一劳永逸地杀了这个案。

同时,奥康纳(O'Connor)将在可分割性分析上再接再厉。鉴于奥康纳(O'Connor)的记录,他可能会废除尽可能多的法律。但是第五巡回赛也给了他艰巨的任务。奥康纳必须“在2017年后ACA的900余页中进行解析,解释特定的细分与个人任务之间如何密不可分的联系。”他的法律文员将很忙。

奥康纳也不会对这个案子有硬道理。他的新决定将再次吸引第五巡回赛。而且,如果第五巡回法庭裁定必须撤销Obamacare职能部分的任何部分,那么最高法院可能会受理此案(如果尚未受理)。换句话说,寻求为奥巴马医改辩护的律师还有很多路要走。数百万美国人医疗保健的命运悬而未决。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™