手机端
当前位置:主页 > 国内新闻 >

特朗普诉讼测试自尼克松政府以来最大总统豁免权的限制



周一,首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts) 在可能是自尼克松政府以来最重要的总统豁免案中,给特朗普总统以小小的胜利。 USA案 涉及特朗普为逃避众议院传票而寻求其许多财务文件的努力。罗伯茨暂时中止了该传票的执行,以便给予最高法院更多时间来考虑是否允许特朗普延长逗留时间,还是下级法院决定传票可以被执行。 (由于“巡回司法”负责监督华盛顿特区联邦上诉法院提起的案件,因此罗伯茨有权在法院考虑是否下达更长的判决时作出短暂的中止)。

在这种情况下,现行法律对特朗普非常不利。在最高法院数十年的判例下,很明显众议院可以执行这种传票。因此,马扎斯的赌注很高。如果特朗普确实在大法官面前获胜,那么这一决定将开创总统豁免监督的新时代。去年五月,一位联邦法官裁定,众议院监督委员会可能会发出传票,要求其从特朗普的会计公司Mazars USA 寻求特朗普的许多财务文件,其中包括他的纳税表。该委员会表示,其寻求这些文件是对是否需要更严格的财务披露法律的询问的一部分,尽管委员会很可能(如特朗普的律师在其简报中所建议的那样)也希望这些文件,因为它们将为腐败交易提供一个窗口由总统。

特朗普一直在努力说服上诉法院,确保众议院无法获得这些文件,或者至少目前无法获得这些文件,并且传票仍未得到执行。但是,这可能很快就会改变,前提是最高法院决定对该传票采用与过去对政治性传票相同的规则。正如最高法院在《美国诉尼克松案》(1974年)中所解释的那样,要求理查德·尼克松总统交出终止其总统职位的原声带录音的案件,“既不是权力分立的学说,也不是对无需其他任何级别的交流,就可以在任何情况下都享有绝对的,不受限制的总统特权,可以不受司法程序的影响。”

但是,尚不清楚该最高法院是否同意尼克松的裁决-或者至少,该法院的共和党多数派认为,像尼克松这样的案件应适用于特朗普总统。特朗普最新加入法院的是法官布雷特·卡瓦诺夫(Brett Kavanaugh),他在1999年建议尼克松“ 错误决定”(尽管后来他在最高法院确认听证会上称赞了尼克松,称他将其视为司法独立的标志)。三名下级法院法官,均为共和党人,在各种下级法院程序中也对特朗普投了赞成票。

因此,特朗普很有可能在共和党控制的最高法院中胜诉-如果他确实胜诉,那可能是一场合法的地震。最高法院的判例指向一个方向:国会具有广泛的监督权,而总统也不受法律约束。玛泽可能会改变所有这一切。

此外,马扎斯只是特朗普寻求特别法律豁免的一个例子。在一个密切相关的案子特朗普诉万斯案中,纽约检察官寻求特朗普的财务文件,特朗普的律师辩称,如果总统在第五大道中部枪杀某人,在位总统不受刑事调查。 (特朗普的律师还要求最高法院听取了万斯的情况下,但它是不可能的,法院将在权衡这一要求其决定是否授予在入住前马赛)。

换句话说,如果最高法院支持特朗普的论点,则特朗普有可能获得与专制相比而不是民选官员更常见的法律豁免权。至少,对特朗普有利的决定将表明,法院倾向于给予特朗普比其对前任总统给予的更为优惠的待遇。

特朗普的法律论点极其薄弱根据最高法院长期的先例,国会进行监督和发出传票的权力相当广泛。正如法院在《伊士兰诉美国军人基金会》 (1975年)中所解释的那样,国会的调查权广泛地延伸到传票,“传票旨在收集有关可能有立法依据的信息”。

初审法院和中级上诉法院均裁定,马扎斯传票是在这一广泛权力下适当发行的,因为众议院正在考虑立法,以对总统施加更严格的财务披露要求,并且众议院监督委员会要求的记录可以告知是否这样的立法是必要的。

作为回应,特朗普的律师辩称,这种传票的真正目的根本不是为立法程序提供信息。这是要确定特朗普是否“ 违反了法律 ”。他们的多数论点都与特朗普任命的尼奥米·拉奥法官的异议相呼应,他声称“宪法为国会调查总统的非法行为提供了唯一途径,”那是弹imp的询问。

只有最顽强的律师才能喜欢这种区分。最初发出Mazars传票时,没有进行正式的弹,调查,但现在进行了调查。那么,关于众议院是否可以在弹imp调查中自由获取这些文件的论点,有何争议呢?但是,对这个问题最可能的答案是延迟。如果最高法院支持饶的论点,这可能会迫使众议院重新发出传票,作为弹each调查的一部分,然后等待数月甚至数年,然后案件再次通过法院审理。到那时,该案可能尚无定论。

另外,特朗普的律师还辩称,传票是无效的,因为“满屋子”没有投票专门赋予众议院监督委员会发行该传票的权力。同样,这是仅用于延迟的一种论点。如果最高法院支持这一论点,众议院可以举行这样的投票-但这也可以重设诉讼时钟,并允许特朗普将案子拖延至遗忘。

除了这两种法律论点外,特朗普的律师还提出了政治论点,为什么法院应做出对特朗普有利的裁决。法官们应该支持特朗普,以打击“在政治对手身上挖土的诱惑。” 他们声称,马扎斯是“第一例”。这是“国会第一次传唤总统的个人记录, ”和“国会第一次根据其立法权发出传票,以调查总统的违法行为。”

这很可能是正确的,但尚不清楚为什么这些声称马扎尔史无前例的主张应在法律上起作用。最高法院在“ 克林顿诉琼斯案”(Clinton v。Jones, 1997年)中裁定,现任总统可能会“根据据称在其任期开始之前采取的行动而受到起诉。”从来没有任何严肃的法律论点认为参议院水门法庭的听证会违宪。马扎斯在表面上与过去的总统调查不同,但尚不清楚为什么这些区别具有法律意义。

确实,就马扎尔与先前对前任总统的调查有区别而言,这些区别是针对特朗普的。正如法院在琼斯中所解释的那样,“我们从未建议总统或任何其他官员享有豁免权,这种豁免权超出了以官员身份采取的任何行动的范围。”众议院寻求与特朗普总统职位无关的记录这一事实削减对特朗普。因此,现行法律非常明确,国会可以发出这些传票。悬而未决的问题是,现任最高法院是否认为该法律应适用于特朗普总统。

最高法院可以在不裁定该案案情的情况下为特朗普赢得重大胜利最高法院面临的直接问题是是否保留下级上诉法院对特朗普的裁决。星期五,特朗普的律师正式向最高法院寻求中止。然后,星期一,首席大法官罗伯茨(Roberts)暂时停止了传票的执行,而他和他的同事们正在考虑是否允许延长逗留时间。他还命令众议院在周四下午之前回应特朗普要求中止的请求。

这意味着我们可能会在下周发现最高法院是否会给予长期停留。如果法院同意,将阻止众议院监督委员会执行传票,直到最高法院决定是否根据案情审理此案为止-最有可能直到法院对案情作出全面裁决之后。如果法院决定审理此案,则可能最快在明年6月做出决定。该案也有可能推迟到下一个任期–这几乎肯定可以将案子的最终解决推迟到大选之后。

的确,如果法院批准中止决定,然后再由其决定,我们可能永远不会得到最高法院的判决,告诉我们是否可以执行马扎斯传票。如果特朗普在2020年大选中获胜,共和党和特朗普的轻率举动很可能使共和党人在众议院中上台—然后众议院共和党人可以自己取消传票。此外,如果法院准予中止,多数人就不太可能发表意见解释其理由。停留请求通常以简短的命令处理,尽管这些命令有时会带有不同的意见。

换句话说,特朗普要求中止的请求就是芝加哥大学法学教授威廉·鲍德(William Baude)称其为最高法院的“ 影子案 ”的一个例子。这是一个潜在的非常重要的决定,该决定没有任何见解,解释或对其产生任何影响法院的先例。如果法院的共和党多数派想统治特朗普,但又摆脱了解释尼克松这样的先例不应控制此案的尴尬任务,他们可能会简单地通过准予中止,然后让特朗普获得安静,无法解释的胜利将案件的解决推迟到下一任期。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™