手机端
当前位置:主页 > 国内新闻 >

最高法院对国家资助宗教学校的案件深感争议



解释说,为宗教学校提供公共补贴的斗争。最高法院首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)握着下巴。最高法院首席法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在2018年1月30日的国会联席会议上听取了唐纳德·特朗普总统在国情咨文中的讲话。最高法院将于1月22日审理的Espinoza诉Montana税务局一案的结果可能是一个潜在的宗教案件,这一结果并不是特别不确定。

该案询问各国是否可以在不补贴宗教教育的情况下补贴世俗的私立教育。在Trinity Lutheran Church诉Comer(2017)一案中,法院做出了涵盖类似理由的裁决,法院很可能会裁定允许补贴,尽管法院可能会裁定它缺乏管辖权来审理此案。但是,最高法院应如何发表其意见的问题非常困难。在一个方向上推得太远,这可能导致各州拒绝向宗教机构提供非常基本的服务。向另一个方向推得太远,法院可能会结束对宗教学校的公共资助。

无论三位一体路德和埃斯皮诺萨涉及到禁止这些国家从花钱“援助”的教堂和其他宗教机构的国家宪法条款-参与密苏里州的宪法第一例,而更近的情况下,来自蒙大拿州出现。从字面上看,两个州的宪法都可能产生荒谬的结果。正如埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官在三位一体路德教会的口头辩论中指出的那样,该案中有关密苏里州的宪法规定可能被解读为禁止该州向教堂提供“警察保护或防火” 。也就是说,如果教堂着火,则将要求消防部门燃烧。

在另一种极端情况下,埃斯皮诺萨原告的律师(父母希望将自己的子女留在私立的基督教学校中) ,在向最高法院提交的摘要中提出了关于政府对宗教机构的义务的激进理论。他们认为,法律规则允许政府补贴世俗私立学校而不是宗教私立学校的问题是,“这意味着学生可能被迫选择就读符合其信仰的学校或接受数千美元的资助。政府利益。他们声称,“州不能以个人停止出于宗教动机的行为为条件来获得其公共利益。 ”

认真对待,这种论点将严重破坏公众教育。在公立学校上学或在宗教私立学校上学时面临选择的学生可能还必须“选择在符合自己信仰的学校上学,或者获得数千美元的政府补助。”根据美国人口普查数据,州每年平均每名公立学校学生花费11,392美元。换句话说,如果推论到逻辑上的极端,原告在埃斯皮诺萨的论点, 如果 坚持下去,可能会要求每个州向宗教学校提供价值数千美元的学费补贴。

宪法在宗教案件中指向两个方向《第一修正案》对政府与宗教的互动施加了两个限制:“国会不得制定任何有关建立宗教的法律,或禁止其自由行使”(尽管《第一修正案》提到“国会”,但《第十四修正案》使其规定适用到各州)。因此,建立条款限制了政府提高宗教信仰的能力,而自由行使条款限制了政府针对宗教信仰者的能力。尽管这些限制的适当范围备受争议,但最高法院承认,《第一修正案》的这两个条款“ 经常处于紧张状态 ”。政府有义务不参与宗教事务,并保护信徒的权利。 。

“法院一直努力在两个宗教条款之间找到中立的道路,”近半个世纪前它承认。这两个条款都是“绝对地铸造”,而两个条款“如果扩展到逻辑上的极端,往往会相互冲突。”根据该州,1972年制定的位于埃斯皮诺萨市中心的蒙大拿州宪法条款是努力解决这种紧张局势的努力。该规定规定,国家“ 不得从任何公共资金或款项中直接或间接地挪用或付款 ”到教堂或其他宗教机构。

由于这项规定,州最高法院推翻了一项州计划,该计划帮助一些私立学校的学生支付学费。该州在向最高法院提交的简报中辩称,该州的宪法规定是为了“防止政府对宗教学校施加不当影响,保留对公立学校的资金以及出于宗教上反对国家援助而保护纳税人的权利。”因此,该规定不仅是防止纳税人资助宗教教育的保障;这也是在国家补贴开始重塑宗教学校的情况下的一种保障措施,在这种情况下可能会违反建立条款。

埃斯皮诺萨正在讨论的特定计划为向私立学校学生提供奖学金计划的个人提供非常优惠的税收待遇,这是对那些私立学校的有效补贴。根据该州,该计划资助的奖学金中有94%在2018年秋季进入了宗教机构。蒙大拿州最高法院在2018年取消了对私立学校的补贴,认为这些补贴违反了州宪法关于禁止向宗教实体提供援助的规定。作为回应,埃斯皮诺萨原告辩称,为宗教学校提供资金的这种规定违反了 联邦宪法,根据现有的先例,他们有很强的理由。

三位一体路德教会参与了密苏里州的一项计划,该计划提供了“国家拨款,以帮助公立和私立学校,非营利性日托中心以及其他非营利性实体购买由再生轮胎制成的橡胶运动场。 ”像蒙大拿州一样,密苏里州的宪法也禁止向宗教机构提供援助,因此州政府“有一项政策,从根本上取消了教堂和其他宗教组织的资格,使其无法在游乐场改建项目下获得资助。”

最高法院否决了这项政策,并以相当宽泛的措词发表了意见。首席法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在三位一体路德教会为法院写道:“仅因宗教身份而拒绝获得普遍可获得的利益,就对自由行使宗教施加了惩罚,只有国家最高利益”才能证明其是合理的。 ” 因此,密苏里州不能禁止宗教团体参加运动场重铺计划。

罗伯茨写道:“国家奉行其偏爱的政策,以至于明确地仅仅由于其宗教性质而拒绝合格的宗教实体获得公共利益。” “根据我们的先例,这太过分了。”鉴于三位一体路德教会的语言强硬,埃斯皮诺萨完全需要最高法院的审理似乎有些奇怪。这两个案件提出了几乎相同的法律问题。因此,如果三位一体路德教会支持宗教学校的补贴,埃斯皮诺萨也应如此。

但是罗伯茨在三位一体路德教会的观点中也包括有史以来最高法院的观点中最奇怪的脚注之一。最高法院似乎理解埃斯皮诺萨是一个艰难的案例在三位一体路德会中阐述了自由运动条款的广泛理论之后,罗伯茨似乎在此脚注中否定了他的工作:该案涉及在操场重铺方面基于宗教身份的明确歧视。我们不处理宗教用途的资金使用或其他形式的歧视。

该脚注似乎承认,要想想出一个适用于所有宗教团体寻求公共补贴的案件的全面法律原则并不容易。但这也使三位一体路德教会的控股有些不连贯。毋庸置疑,法院通常不会将宪法学说局限于运动场重铺的特定环境。正如尼尔·戈拉奇(Neil Gorsuch)法官在另一份批评罗伯茨脚注的评论中所写的那样,“我们的案件是由一般原则管理的,而不是即席即兴创作的。”

罗伯茨的脚注是根据他的全面见解阅读的,似乎在以宗教“身份”为基础拒绝政府援助的法律与因“宗教用途”而拒绝政府援助的法律之间做出了区分。先例。在Locke v。 Davey(2004)一案中,最高法院维持了一项奖学金计划,该计划可用于资助宗教学院和大学的教育,但仅限于那些未攻读“虔诚神学”学位的学生。

因此,虽然可能不允许某个国家将宗教机构排除在公共程序之外,但它可以说它不会资助本质上具有宗教性质的特定活动。基督教徒认可的学校的学生仍可以竞争政府资助的奖学金,但学校无法寻求资助宣教计划。

目前尚不清楚在一个这样的世界中,宗教身份和宗教行动之间的可持续性区分如何可持续,在这个世界上,保守的基督徒正在为模糊这条界限而努力奋斗-而且最高法院似乎渴望让他们这样做。例如,在Masterpiece Cakeshop诉科罗拉多州公民权利委员会(2018)中,一位面包师声称,反对同性婚姻对于他作为基督徒的身份至关重要,因此应允许他无视禁止反同性恋歧视。

当然,法院的右翼迫切希望打破宗教身份和宗教行动之间的任何区别。正如戈索奇(Gorsuch)在他的三位一体路德教会的意见中所写的那样,“我不明白为什么要描述一种收益,比如说对路德教会(状态)不公开或对从事路德教会事(使用)的人不公开。无论哪种方式都是自由运动。”

而且右翼进入埃斯皮诺萨的位置比三位一体路德会时期要强得多。相对温和的保守派安东尼·肯尼迪法官已不再出庭。他的继任者布雷特·卡瓦诺夫(Brett Kavanaugh)大法官比肯尼迪更有可能看到戈拉奇的方式。

该埃斯皮诺萨原告,而且,似乎急于采取的世界里,宗教身份和宗教动机的行为之间的界限不再存在优势。他们的简短主张说:“许多虔诚的家庭因其宗教地位而被要求将其子女接受全日制宗教教育。” 作为证据,它指出了一部经典的法律,其中规定天主教徒有义务“在任何可能的地方,将他们的孩子托付给天主教学校”,以及东正教犹太组织提交的一份摘要,建议儿童应在东正教犹太学校。

这些论点的问题再次是,很难在资助世俗教育的不同政府计划之间划出原则上的法律区别。如果将宗教学校排除在资助世俗私立教育的计划之内是违宪的,那么很难提出一个理由,即也不需要资助世俗公共教育的同一政府也要资助宗教教育。

摆脱困境的两种方法法院可以通过两种方式解决埃斯皮诺萨,从而避免了此案提出的非常棘手的问题。蒙大拿州在其摘要中提出的第一点是宣布该案尚无定论,这意味着双方之间不再存在真正的争执。

作为一般规则,州最高法院对州法律问题拥有最终决定权。即使在美国最高法院,也不能在州法问题上推翻他们。在埃斯皮诺萨,蒙大拿州最高法院认为,在这种情况下的心脏私立学校补贴方案必须打倒的全部,这意味着在蒙大拿州的最高法律权威的结论是,这个程序不存在的。

换句话说,埃斯皮诺萨的反对派正在争论一个不再存在的国家计划是否必须包括宗教学校。如果没有程序,则有一个非常有力的论据认为该案尚无定论。如果法院宣布此案尚无定论,那将不会永远推迟埃斯皮诺萨提出的艰难的《第一修正案》问题的解决;最终,另一方可能以类似的要求到达最高法院。但这会花一些时间。

鲁乔认为联邦法院甚至可能不会考虑对游击队游击队员的挑战,它的根源在于这样一个命题,即想出一种原则性的方法来确定哪些地图是违宪的游击队员。正如罗伯茨(Roberts)在卢乔(Rucho)所写的那样,他的法院“在过去的几十年中未能成功地判定此类索赔在司法上易于管理的标准。”

法院也为解决其自己的观点对建立条款和自由行使条款之间的紧张关系而进行的努力未能成功。解决这个难题的一种方法是:法院可以简单地举手,宣布州议员可以像在Rucho一样不受联邦司法监督的影响。当然,这种做法的缺点是很难使这种司法退位与《宪法》案文相协调。自由行条款和建立条款都是该文本的一部分。最高法院完全不理会他们似乎很奇怪。

但是,第一修正案还阻止了政府进行观点歧视。这并没有阻止法院在Rucho裁定州立法机关可以绘制立法地图,这些地图固有地有利于持有一种政治观点的人,而不利于具有不同政治观点的人。认真点 似乎渴望扩大宗教保守派权利的保守派最高法院几乎没有理由认为像埃斯皮诺萨这样的案件很难裁决。但是,无论您如何看待Rucho,这一决定并非完全没有智慧。

的确,如果最高法院急于解决一个特定的问题,以至于它没有充分考虑其裁决的含义,那么最终弊大于利。有时候,面对一个棘手的问题,法院要做的最好的事情就是慢慢移动,或者寻找坡道,这将使大法官有更多的时间来考虑以后的案件。
分享至:

®关于本站文章™ | 若非注明其他来源,默认 均为本站编辑部原创文章,如有侵权,请联系我们™